Salut. J’ai écouté celui sur la représentation de l’ennemi dans le jeu vidéo.
J’aimais bien l’idée mais à l’arrivée j’avoue que j’ai trouvé que les choses intéressantes n’avaient pas été assez développées, et il y a pleins de choses avec lesquelles je n’étais pas d’accord.
Déjà pour moi il aurait fallu situer le débat pour dire de quoi on parlait : la représentation sur un facteur esthétique et narratif, ou bien l’analyse de l’ennemi sous sa forme ludique, c’est-à-dire la manière dont le jeu traduisait l’obstacle ? Rien n’est dit à ce sujet alors que ça aurait été pour moi l’un des premiers points à aborder avant de rentrer dans le vif du sujet. Du coup ce n’est jamais très structuré je trouve. Au final il y a toute une partie consacrée à la représentation d’un « obstacle » personnifié, ce qui pour moi n’est plus vraiment spécifique au jeu vidéo et à ses mécanismes, et juste après, on passe au temps, ce qui est cette fois un ennemi de type « mécanisme ». C’est un peu le bordel, surtout que la première partie s’attache à dénombrer les différentes représentations narratives d’un opposant (j’aurais pas parlé d’ennemi mais d’opposant, en reprenant ainsi la terminologie du schéma actantiel qu’on a popularisé dans le monde de la littérature, d’ailleurs quelqu’un l’utilise à un moment en parlant d’adjuvant), donc on s’attendrait à ce que la seconde en fasse de même, mais cette fois sous le prisme du mécanisme ludique. Or au lieu de ça on passe à l’analyse d’un seul de ces mécanismes, le temps (par ailleurs je trouvais que les intervenants sortaient trop du cadre du débat pour rentrer dans celui de la temporalité, ce qui est cool mais n’est pas le sujet actuel) plutôt qu’à une autre tentative de catégorisation. Puis ça parle un peu du point&click, où là aussi on touche du bout des doigts l’une des problématiques (la différence entre l’ennemi narratif et « l’ennemi » ludique). On y parle des énigmes. Ca, ça aurait dû être recoupé avec le temps, car il est question de mécanismes. Il y avait une division à faire avant d’entrer dans le sujet et qui n’a jamais été faite, ce qui rend le tout un peu confus.
Bref, je trouve qu’on passe un peu à côté du sujet ou alors qu’on se focalise trop sur des choses plus secondaires en oubliant des éléments beaucoup plus importants à analyser.
Concernant la division effectuée en début d’émission, l’ennemi « de mode » n’est pas pour moi une catégorie. Le fait d’être dans l’air du temps est quelque chose de beaucoup trop général, qu’on peut déceler dans chaque élément constitutif d’un jeu. Ce n’est pas une catégorie car ce n’est pas un critère strict et rigoureux qui permet de dégager de manière constante, universelle, intemporelle, des opposants. Alors que pour moi le but des catégories c’est de pouvoir ranger de manière définitive et claire des trucs dans des tiroirs. C’est ainsi que la dialectique fonctionne lorsqu’on tente de trouver la définition des choses.
Par ailleurs, j’aurais pas séparé l’ennemi de nature représentative et l’ennemi de nature « obstacle » comme vous le faites, parce que fondamentalement, les ennemis décrits dans cette partie sont également des obstacles, et guère plus, en terme de gameplay du moins. Et par ailleurs beaucoup d’ennemis dits « personnifiés » ne valent guère mieux que des obstacles. J’aurais donc plutôt ajouté un type d’ennemi appelé « environnemental » (trou, lave, temps, mouvement, etc., qui peut comprendre de l’inanimé comme de l’animé, du matériel ou de l’immatériel, mais rien de vivant). Puis une autre sur la représentation du vivant. On peut ensuite tenter de poursuivre l’arborescence de chacune de ces deux catégories, mais déjà ça me semblerait plus logique dans la structure (et encore, je trouve que certains trucs du « vivant » sont proches des critères de trucs que je mettrais dans l’environnemental, donc ça me pose encore problème sous cette forme, et ça c’est d’ailleurs une problématique importante je pense).
Par ailleurs je ne suis pas fan de la catégorisation ordre/chaos, car même si dans les grandes lignes ça peut s’appliquer, on peut trouver beaucoup de contre-exemples où ça ne fonctionne pas parce que le jeu n’ a pas pour vocation d’être manichéen. Dans GTA4 j’ai beau être un criminel le scénario est construit de telle manière qu’il ne s’agit plus simplement du chaos. C’est encore plus vrai en ce qui concerne le jeu Mafia, par exemple. En fait cette catégorisation bicéphale est tout simplement trop manichéenne pour fonctionner. Par ailleurs on peut trop facilement la recouper avec l’idéologie (faire le bien/le mal).
Je pense que cette catégorisation est entièrement à revoir, car là il y a trop de croisements possibles, trop de cas où ça ne va pas fonctionner, de situations où on ne va pas savoir où mettre tel opposant, pour que cette organisation soit vraiment viable (je ne vais pas en proposer une, sinon on en aurait encore pour dix pages).
Ensuite, j’aurais aimé que soit abordée la question de la nature « désémantisée » de beaucoup d’ennemis. Comme ça on aurait pu parler de cette ambiguïté entre ce qui est « obstacle impersonnel » et ce qui parvient à devenir peut-être plus que ça. Comment certains trucs personnifiés (un ennemi de Call of Duty par exemple) finissent au final par n’être rapidement que des cibles et des obstacles au même titre qu’un trou dans Mario. Je pense qu’au bout d’un moment l’identité de ce que tu affrontes finit par s’estomper devant le massacre si la mise en contexte est indigente et ne prête le flanc qu’à un enchaînement de fusillades aux enjeux pauvres ou inexistants. D’ailleurs je trouve qu’il y a un rapport clair entre la vision politique et idéologique nidoreuses qu’on cherche à voir dans Call of Duty et un reproche classique (et assez fondé) qu’on fait au jeu vidéo vis-à-vis de la déshumanisation du monde du jeu, à travers les multiples morts qu’on laisse dans notre sillage sans que ça soit jamais plus que de simples cibles anonymes. L’ennemi n’est donc rien de plus qu’un obstacle au service d’une idée plus générale, la quête du joueur. Ca met la culpabilisation de côté et laisse le champs-libre pour l’idéologie. Pour autant, il est certain que, paradoxalement, beaucoup de joueurs profitent de cette déshumanisation pour ignorer totalement la partie politique et pour ne se concentrer que sur le spectacle (ce qui est d’ailleurs à mon avis la meilleure manière d’aborder ce type de jeux). Mais bon, c’est un tout autre sujet ça.
Cette figure de l’opposant symbolisé mais pour autant dénué de personnification, je pense qu’elle aurait pu montrer que cette catégorisation entre obstacles et ennemis symbolisés pousse trop à imaginer qu’un ennemi « vivant » est nécessairement plus ancré dans une symbolique alors que fondamentalement ce n’est pas le cas. Pour reprendre des titres abordés dans l’émission, la nature dans From Dust m’est souvent beaucoup plus concrète et palpable que les ennemis de Call of Duty, totalement anonymisés, simples cibles qui se font dessouder par paquets de 20. Cette nature m’est plus personnifiée, plus symbolisée, que des cibles déshumanisée. Même un donjon sans ennemi, plein de pièges, selon la nature originale des pièges ou encore l’histoire du donjon (je parle encore de cette catégorisation narrative et non ludique, même si ça pourrait aussi fonctionner sous cet angle là), peut constituer en soi un opposant plus vivant et intime que les tortues de Mario. Le postulat qui veut qu’on puisse séparer aussi simplement ce qui est personnifié et ce qui ne l’est pas est un faux prédicat. Ca c’était aussi un autre point d’ancrage qu’il aurait à mon avis fallu approfondir. Avec comme autre point possible de discussion le rapport entre l’opposant narratif et la manière dont il est transcrit sur le plan ludique.
Sinon, il aurait aussi fallu consacrer, je pense, une petite partie sur une question toute bête qui n’est jamais posée : pourquoi un ennemi dans le jeu vidéo ? Le défi peut-il se résumer comme le plus petit constituant de ce qu’on peut appeler l’opposant ludique ? Quelle différence avec l’opposant des autres formes de jeux ? Des autres formes de médias ? Existe-t-il des jeux sans opposants ? Si oui (la réponse est oui ^^), quel est l’intérêt de ces jeux si l’on part du principe que le jeu est un défi virtuel situé hors du temps et de l’espace et sans conséquence (j’emprunte grossièrement la définition qu’en faisait Aristote et qui fut reprise par la plupart de ceux qui ont voulu théoriser le jeu par la suite).
Concernant le joueur contre joueur, j’ai pas trop compris en quoi la notion d’ennemi s’opposait à celle d’adversaire. Sur le plan ludique, il obéit aux mêmes critères, c’est un obstacle à franchir en mettant à profit ses capacités dans le cadre proposé par le jeu. Et sur le plan narratif également (de ce point de vue là je pense que paradoxalement l’objectif des MMO ça devrait être de te faire oublier que t’as affaire à un joueur en face de toi, mais ça c’est impossible sans avoir des joueurs qui font du RP).
J’ai moins capté aussi ce qu’on tentait de mettre en relief dans la partie sur les contes de fée, l’oedipe, et Bowser/Ganon. Trop de surinterprétation dans cette partie (le parallèle Portal avec le rapport entre le joueur et sa console, la sexualité à travers l’évolution du corps de Link, l’oedipe chez Mario, moi je dis STOP ^^).
En résumé, difficile d’aborder tout ce que j’aurais voulu voir aborder, mais je pense quand même qu’il aurait été possible d’aborder pas mal de choses si on avait mieux structurer le propos et en posant des enjeux de réflexions plus clairs. La première partie (la tentative de catégorisation) est celle que j’ai préféré, car la méthode me plaît, même si au final je conteste la pertinence de l’organisation. Le reste est à mon goût trop poussé (toute une partie sur le temps alors qu’on a pas défini une seule fois la notion d’ennemi en tant que mécanisme et qu’on les a pas répertorié comme lors de la première partie) ou pas forcément intéressant (ou disons plutôt qu’il y avait pleins d’autres sujets à privilégier en priorité).
Quelques points concernant les exemples abordés :
- Je suis pas trop d’accord en ce qui concerne New Vegas. Je pense que ce jeu a surtout le mérite de te laisser choisir entre les postures qui étaient dites d’ordre ou de chaos. Parce que celui qui vient me dire qu’idéologiquement il se sent plus proche de la légion de César que de l’autorité de la NRF, il me fait un peu peur. Je vois difficilement comment moralement tu pourras justifier un tel choix, quand bien même les choix que tu as en face (NRF, House) ne sont pas des enfants de cœur non plus.
La vague de RPG US te laissent souvent le choix entre faire le bien et faire le mal, mais peu sont les jeux à proposer des ennemis « gris », justement, sauf peut-être Planescape Torment, et surtout The Witcher (le 1 comme le 2). Dommage de ne pas en avoir parlé car là tu as de la vraie teinte grise, avec en plus la notion de choix. Et quand le choix devient cornélien, il peut devenir en lui-même un opposant à la fois narratif et ludique très sévère, par l’indécision qu’il provoque, l’incertitude, la difficulté à choisir (le choix en tant qu’opposant, ça aussi c’est fun à aborder dans le cadre des mécanismes)… Deux Ex 3, The Witcher 2, ou encore Alpha Protocol (et sans doute quelques autres que je n’ai plus en tête ou que je ne connais pas) ont d’ailleurs mis ça un peu plus en évidence en proposant des choix à faire dans un temps limité, ce qui augmente la difficulté, l’inaction provoquant soit un choix par défaut, soit une dernière alternative catastrophique, comme punition.
- L’exemple de Civilization ne me semble pas forcément pertinent. Pour moi ce n’est qu’un obstacle, sans aucune valeur morale et idéologique derrière. Tout au plus peut-on concevoir les différentes facettes d’une civilisation jouée par l’IA, et constater que le comportement est plus ou moins orienté en fonction (l’Espagne portée sur la religion, l’Allemagne sur la conquête, la Russie sur l’expansionnisme territorial, etc.). Mais bon c’est très secondaire et ça ne suffit jamais à distinguer une civilisation d’une autre sur le plan des idées. Ces pays ne sont que des pays, sans idée particulière derrière. Il aurait sans doute été plus judicieux de parler d’Alpha Centauri, par exemple, qui est un Civilization où les « civilisations » sont simplement des factions humaines qui ne partagent pas la même vision des choses quant à l’avenir de l’humanité. Et là, le thème est vraiment mis en avant (d’ailleurs, le jeu se paye le luxe d’avoir un scénario, chose pas courante dans ce genre de jeux). Dans d’autres 4X, les peuples/races/factions ont même une échelle morale (là je l’ai encore vu récemment dans Galactic Civilization II), facilitant ou compliquant les relations avec tel ou tel partenaire diplomatique.
- Il a été question de MGS3, et je m’étonne qu’on n’ait parlé de cette scène où l’un des boss te ramène à la vie toutes les personnes que tu as tué dans le jeu précédemment, avec pour thème la souffrance et la culpabilité. Il y a une idée excellente dans le fait de « punir » le joueur et de traduire ça par du gameplay. Par ailleurs, ça met le joueur dans une situation où il a créé, sans le savoir, la difficulté du boss. Là, on a réellement une situation où le joueur est devenu, sans le savoir, son propre ennemi, à partir de sa sauvagerie (en terme ludique) ou de sa culpabilité (en terme narratif). On arrive aussi à un cas de figure ou le joueur est pénalisé non par la mort, mais par un challenge supplémentaire, ce qui est quand même très rare.
- Pour le point&click, je dirais pas que l’ennemi est le joueur lui-même. Je définirai ça comme l’un des opposants en terme de mécanisme, un opposant plutôt fondé sur la capacité de réflexion, l’adaptabilité, la créativité, la logique, etc.
Sinon je pense qu’une petite « bibliographie » de jeux serait la bienvenue je pense, car il y a une tonne de trucs intéressants à voir et qui ne peuvent pas être abordés en aussi peu de temps. Moi j’ai un paquet d’exemples en tête de jeux intéressants sur ce point là, et je pense que ça doit être pareil pour les participants. Il faudrait, à défaut d’avoir le temps d’en parler, les lister pour que les joueurs curieux puissent se pencher dessus.
