Je peux comprendre le raisonnement, mais je trouve que cette empathie à géométrie variable s’explique facilement par la dimension culturelle. Un californien de San Francisco aura beau être de l’autre côté du globe, culturellement il reste beaucoup plus proche de nous que d’un péruvien par exemple, même si l’amérique latine est géographiquement beaucoup plus proche. Tout comme nous sommes beaucoup plus proches de lui que de n’importe qui de l’autre côté de la méditerrannée. Ca se retranscrit par le mode de vie, mais aussi sur le plan relationnel (peut-être connait-il des gens à Paris), voir personnel (peut-être est-il allé en vacances à Paris, travaillé à Paris, peu-être qu’il a été lié à un autre attentat, directement ou non). Les raisons ne manquent pas.
Des raisons dont j’ai bien conscience, et que j’ai résumées dans mon précédent message (“c’est la médiatisation du drame, la sympathie entre superpuissances (ce que tu décris comme la proximité culturelle), la peur partagée d’un danger qui pourrait nous toucher, qui s’enchevêtrent pour créer un terreau fertile à une vague de solidarité que je trouve fondamentalement assez artificielle.”). J’ai exclu le motif “connaît des gens”, puisque pour moi c’est un motif personnel. Je suis d’accord que tout ça explique ce phénomène d’empathie. Je le remets simplement en cause. Je ne dis pas que ces gens sont hypocrites. Au contraire, je pense que ce mouvement est sincère et que cette solidarité n’est pas feinte. Ce que je déplore, ce n’est pas le sentiment ni son manque de sincérité, c’est son caractère totalement ethnocentriste, car totalement irréfléchi (ce qui est un tout autre sujet, mais pour faire court à mes yeux beaucoup de sentiments ne doivent pas être bruts, ils doivent être réfléchis et pesés, ce qui est malheureusement assez contraire aux valeurs culturelles qu’on nous enseigne).
Concernant l’aspect médiatique, je pense au contraire qu’il joue un rôle prépondérant, en particulier aujourd’hui où l’information et la communication fusionnent, où des milliers de réactions sont accessibles en quelques secondes via une multitude de réseaux sociaux, où la voix du je a supplanté la voix du il, où l’information se conjugue au présent et plus au passé. On est biberonné à l’information du matin jusqu’au soir depuis que celle-ci est vivante et en constante mutation, depuis que le témoignage a pris le relai du reportage et que la communication parcellaire est devenu le fruit communautaire de chacun. J’ai été au courant de ce qui se passait sur Paris avant une amie… qui était sur Paris. Tu dis avoir appris ce qui se passait vers 2 heures du matin, là où des Américains, des Polonais et des Japonais en avaient déjà étalé des dizaines de pages depuis plus de deux heures sur différents forums, sur Twitter et sur Facebook.
Je ne pense pas qu’il soit concevable, aujourd’hui, d’imaginer quelque chose qui ne soit pas touché par la société de communication de masse (le lien de Skarn me semble aller dans ce sens). Ca ne veut pas dire que les gens sont des moutons, ça veut dire qu’on est tout simplement fondu dans une société qui est façonnée par l’information (erronée ou non) produite en partagée en permanence. C’est le monde dans lequel on vit aujourd’hui. Ca me semble délicat de prétendre en être totalement extrait, donc j’aurais du mal à insulter les gens pour ça. Mais faut quand même en être bien conscient, je pense, histoire de limiter la casse.
Et quelque part, je trouve ça dommage de tous les renvoyer en bloc si ne serait-ce qu’un faible pourcentage est sincère et/ou a de bonnes raisons d'également se sentir concerné.
Mais je n’ai rien contre les gens qui ont de bonnes raisons de se sentir concernés. Comme je le disais, ma critique ne concerne que la mondialisation du phénomène, et je ne reproche à personne de touché par le drame d’exprimer sa peine. En allant plus loin, je dirais même que je n’ai rien contre le sentiment exprimé par “les autres” non plus (même si je pense, comme Cyb, qu’une partie des réactions résulte du désir de vivre une chose exceptionnelle et éphémère et de pouvoir dire “j’y étais, voilà comment j’ai vécu l'événement”). Je trouve ça simplement dommage qu’il n’y ait pas davantage de réflexion (et encore une fois, c’est pour des raisons de relativisme culturel humaniste, mais aussi parce que je considère que ce n’est pas montrer le bon visage à ceux qui se complaisent dans le massacre).
Toutes les raisons que tu évoques, je les conçois parfaitement, je pense simplement que cette empathie naturelle a besoin d'être remise en cause, car des bons sentiments (la solidarité, l’empathie, le soutien) ne mènent pas forcément à de bonnes réactions (l’ethnocentrisme). Donc le constat que tu fais, je le fais également, mais là où tu le trouves naturel, je le trouve naturel mais pas bon pour autant.
